*

RikuReinikka

Geopolitiikkaa ja "kuinka Putinia tulkitaan"

Viime päivinä on ollut spekulaatioita siitä, mitä Putin tarkoitti sanoessaan, että liittoutumattomuus on Suomen turvallisuuden paras tae.

Tätä on nyt yritetty tulkita joka suuntaan, mukaanlukien joku ruotsalainen tulkinta siitä, että kyseessä olisi suorastaan uhkaus Suomea kohtaan.

Pertti Salolainen hakee merkityksiä tuolle lausumalle, jopa sanomatta jääneistä asioista. Mitä vaan, jotta viholliskuvaa voidaan vahvistaa tai edes jotenkin viitata siihen suuntaan.

Ennekuin tuota lausuntoa voidaan tässä alkaa enempää ruotimaan on syytä kerrata hieman historiaa ja sitä mikä tuo NATO lopulta oikein on ja miksi se edelleen on olemassa. Ja kenen etua se on viritetty palvelemaan.

Kuten me kaikki varmaan tiedämme, Nato perustettiin vuonna -49 vastaamaan Neuvostoliiton aiheuttamaan turvallisuus uhkaan.

Muurin murtuessa annettiin vakuutus Gorballe siitä, ettei Nato tulisi laajenemaan kohti itää. Se oli erittäin tärkeä lupaus hajonneen suurvallan perillisille. Tätä lupausta ei sitten kohta esiteltävistä strategista syistä haluttu pitää.

USA ulkopoliittista linjaa on -90 luvun loppupuoliskolta lähtien dominoinut ns. uuskonserrvatiivinen näkemys, jonka mukaan USA:n on oltava johtavassa asemassa globaalissa maailmassa, sen jokaisella taholla, niin taloudellisesti kuin sotilaallisestikin. Tätä voidaan myös kutsua ns yksinapaiseksi maailmanjärjestykseksi tai USA:n hegemoniaksi.

Tämän vallalla olevan "neo-con" politikan yksi "isähahmo" on Zbigniew Brzezinski puolalaissyntyinen yhdysvaltalainen valtiotieteilijä ja kansainvälisen politiikan tutkija, joka toimi presidentti Jimmy Carterin turvallisuuspoliittisena neuvonantajana vuosina 1977–1981. Nykyään Brzezinski on Yhdysvaltain ulkopolitiikan professori sekä Center for Strategic and International Studies-tutkimuskeskuksen tutkija ja arvovaltainen poliittinen ajattelija ja strategikko. Irakin sodan jälkeen Obamakin lausui Bzrezinskin olevan "one of our most outstanding thinkers,"

Demokraatteihin kuulunutta Carteria palvellut Brzezinski säilytti arvovaltaisen asemansa myös republikaanisten presidenttien kaudella ja hänen merkittävä oppikirjaksi kirjoitettu teoksensaThe Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997) on ollut uuskonservatiivisen ulkopoliittisen ajattelun perusrunko. 

 

Jottei tästä kirjoituksesta muodostu aivan liian pitkää, niin käydään lyhyesti läpi kirjan sanomaa lainauksien ja niiden nopean tulkinnan kautta. Kokonaiskuvan pitäisi alkaa hahmottua lähi-historian ja nykyisyyden kautta peilattuna esittämiini lainauksiin.

Aivan aluksi avataan hieman niitä geopoliittisia tavoitteita:

"For America, the chief geopolitical prize is Eurasia." Näillä sanoilla alkaa kirjan Eurasiaa käsittelevä osuus.

Ja jatkuu sitten tuonnempana näin:

"How America "manages" Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions."

Ja näin.

"American hegemony involves the exercise of decisive influence but, unlike the empires of the past, not of direct control."

Ei mitään lisättävää...

Bzrezinski lähestyy kokonaisuutta strategiapelin omaisesti ja määrittelee tuon tavoitteen saavuttamiseksi geostrategisesti tärkeitä "napoja" tai "tukipisteistä" (pivot), kuin myös "geopoliittisia pelaajia"

Ja ennen kuin kaivan ne "navat" sieltä kirjasta tähän blogiin, alustan sen verran, että kannattaa katsoa noita " napoja" ja sitä mihin suuntaan ne on poliittisesti virittyneet mitä niillä alueilla on sotilaallisesti tapahtunut.

 

Geostrategisesti erittäin tärkeitä "napoja" siis ovat:

Turkki. USA:n liittolainen, Natomaa 50-luvulta saakka. "taskussa"

Azerbaijan. USA:n "strateginen kumppani" Eurooppa-Lähi-Itä-Aasia solmukohdassa ja Nato PfP kumppani, "taskussa"

Etelä-Korea. USA:n strateginen kumppani ja sotilaallinen tukikohta "taskussa"

Iran. USA:n sotilaallisen vaikuttamisen kohde, "vihollinen". USA on osallistunut kautta historian tuolla alueella vallankumouksien järjestelyihin ja sotatilan ylläpitämiseen ja lietsomiseen. Milloin milläkin syyllä. Näitä voidaan käsitellä vaikka kommenttiosiossa lisää jos on tarpeen.

Viimeisimpänä mainitaankin Ukraina, kyllä.

"Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia."

Edellä esitetyn valossa ei ole mitään epäselvää siinä, etteikö Ukrainan vallankumous ollut USA:n masinoima. Se käy lisäksi naurettavan selkeästi ilmi siinä apulaisulkomisteri Nulandin ja lähettiläs G.Pyattin puhelussa, jossa aivan selvästi suunniteltiin tulevaa hallitusta Ukrainaan jo ennenkuin Janukovitsh oli lähtenyt maanpakoon.

Ja toinen seikka joka sen paljastaa on Obama itse, kun lausui CNN:llä seuraavasti:

"And since Mr. Putin made this decision around Crimea and Ukraine - not because of some grand strategy, but essentially because he was caught off-balance by the protests in the Maidan and Yanukovych then fleeing after we had brokered a deal to transition power in Ukraine."

Tuota lausuntoa ei ole länsimediassa juurikaan käsitelty, eikä tulkittu. Sanomattakin on selvää, että toisin on Venäjällä. Mutta sehän on vain propagandaa ja siksi tarpeetonta ottaa huomioon.

Huomion arvoisaa tässäkohtaa on myös tuoda esille, että Victoria Nulandin aviomies, Robert Kagan, on myös yksi tämän uuskonservatiivisen politiikan suurimmista ajattelijoista ja suuntaviivojen vetäjistä. Sattumaako? Tuskin.

Myös multimiljönääri George Soros, on osaltaan ollut käpälöimässä ja lietomassa vallankumousta myös Ukrainassa. Eikä edes itse sitä kiistä. Kertoo perustaneensa joskus muinoin sinne säätiön, joka toimii edelleen ja on aktiivisteti ollut vaikuttamassa asioiden kulkuun tähän päivään asti. Sen lisäksi Soros on pyrkinyt vaikuttamaan Eurooppaan jotta EU ottaisi taloudellisen vastuun Ukrainasta, puheissa on ollut kevyitä 50Mrd euron tarpeita.

Näitä "säätiöitä" ja toimijoita vastaan Putin sen "ei-toivottujen, ulkomaista rahaa saavien yhdistysten" lain on säätänyt. Tietenkin. Itse toimisin aivan samoin.

Ukrainan uusi "vallankumoushallinto" ja sen uudistukset koskien Ukrainan puolueettomuus asemaa, asevoimien nato-yhteensovittamista ja puheet Nato-jäsenyydestä pakottivat Venäjän reagoimaan Krimillä, kuten Obamakin sanoi. Huomion arvoisaa on kuitenkin, se että Krimillä myös pidettiin kansanäänestys. Kansainvälisen yhteisön hyväksymänä rajoja on siirretty myös ihan parlamentin päätöksellä, ilman kansanäänestystä. Joten kaksilla korteilla pelataan. Se on selvää.

Ei käy kiistäminen, etteikö Sevastopolin tukikohta ole Venäjälle tärkeä ja siitä tulevat pitämään kiinni kynsin ja hampain. Krimistä on turha mielestäni enää edes keskustella.

Näitä pohdintoja voidaan jatkaa kommenteissan jos on tarpeen..

Ja itse asiaan, eli Natoon. Naton merkitystä USA:lle Bzrezinzki kuvaa näin

"NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S.influence regarding European matters but the basis for the politically critical American military presence in Western Europe."

USA on tiedetysti koko organisaation sotilaallinen selkäranka ja Naton strategoinen merkitys USA:lle on merkittävä. Naton kautta USA pystyy ylläpitämään omaa sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa ja näin myös vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon Euroopan alueella. Tämä on mekanismi jolla Nato toimii välineenä USA:n geopoliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Siksi sitä ei lakkautettu, Neuvostoliiton hajotessa.

Ja koska julkaisuvuosi on 1997, on USA:n sotilaallinen läsäolo päässyt kasvamaan myös Balttiaan ja "vähän" muuallekkin sekä puitteet sen kasvattamiseen on sovittu myös Suomeen, Ruotsiin ynnämuualle, allekirjoitetun HNS sopimuksen puitteissa siis. Tätäkin voidaan käydä läpi myöhemmin jos tarvetta ilmenee.

No otetaan tähän vielä vuoden 97 jälkeen tulleet jäsenet:

1999; Puola, Tsekki, Unkari

2004; Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro

2009;Albania, Kroatia

 

Ottaen huomioon nämä USA:n tavoitteet Euraasiassa, Naton laajentumisen ja ohjuskilpihankkeen, josta kohta lisää, ei ole ollenkaan kummaa, että Putin näkee tarpeen yrittää kontrata tuota USA:n työntymistä lähialueilleen.

Eli siis paljon puhutusta Naton ohjuskilvestä. Sen taustalla vaikuttaa muutama muukin asia, kuin ainoastaan tuo puolustusaseena pidettävä ohjuspuolustusjärjestelmä

Yhdysvallat irtisanoutui -72 ballististen ohjuisten hallintasopimuksesta, yksipuolisesti vuonna 2002.

Tuosta sopimuksesta irtaantuminen oli osa ns Bush:n doktriinia, joka myös toi USA:n työkalupakkiin "ennalta ehkäisevät" ohjusiskut. (Ja sodan Afganistanissa ja Irakissa ja missä lie muualla..)

Ja jos tuo ei yksin riittänyt aiheuttamaan huolta Venäjällä, sen jälkeen tuli pari kierrosta Naton laajentumista kohti Venäjää ja ohjuskilpihanke.

Venäjä kritisoi ohjuskilpeä, siitä että se poistaa mahdollisuuden vastata mahdolliseen USA:n ensi-iskuun.

Tämän seurauksena Venäjä otti omaan doktriiniinsa "ensi-iskun", ja ilmoitti että on mahdollista iskeä Naton ohjuspuolustusasemiin. Myös mannertenvälisien uudistaminen on aloitettu samasta syystä. Ohjuksista on tarjoitus tulla vaikeammin torjuttavia.

Eikä Venäjä ole ainoa ohjuksiensa päivittäjä, USAlla on vaatimaton 1 biljoonan ydinase suunnitelma. Edit kyseessä siis ei ole triljoonan suunnitelma, kuten virheellisesti ensin kirjoitin.

Syy-seuraus suhteet ovat kristallin kirkkaat. USA on toimillaan hajottanut valitsevan tasapainotilan ja kun Venäjä vastaa, se pyritään esittämään ja uutisoimaan aggressiivisena toimintana.

Edellä kerrotut huomioiden on ymmärrettävää että Venäjä kokee olevansa pakotettu reagoimaan Naton laajentumiseen, reagointi tapahtuu kohdistamalla aseistusta "natorajoille". Mahdollisen kriisin syttyessä tulee väistämättä sotatoimet keskittymään juuri niille alueille.

 

Mielestäni Putinin lausuntoa voidaan tulkita juuri niinkuin se on sanottu. Paras tae Suomen rauhalle on pysyä liittoutumattomana. 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Jari Rauhala

Selkeästi hahmotettu.
Sotilaista Kenraali Hägglund toi kirjassaan saman esille, Nato on Usa:n ulkopolitiikan jatke ja Eversti Pekka Visuri täsmensi asiaa Suomen osalta, tosin eduskuntavaalien jälkeen, jotta ei vaikuttaisi tuloksiin, Ylen ohjelmassa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Lännessä Nato nähdään demokraattisten valtioiden välineenä strategisen turvallisuutensa parantamiseksi. Venäjällä Naton tulkitaan olevan ja toimivan kuin imperialistinen osapuoli, oma valtionsa, jolla on tarve ja mahdollisuudet ahdistaa Venäjää poliittisesti ja sotilaallisesti.

Niin kauan kuin tämä määritelmien ero on olemassa, jännitettävää riittää.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

USAssa se nähdään oman hegemonian keppihevosena ja vaikustusvallan työkaluna.

Mä en sille mitään voi jos se on niin vaikea asia hyväksyä...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En jaksa kommentoida filosofisesti kirjoitusta, jonka pääasia tuntuisi olevan, että demokratian eteneminen maailmassa on paha. Totean vain sen, että one trillion dollars on suomeksi vähemmän kuin 0,9 biljoonaa euroa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Mikäs tossa triljoonassa/biljoonassa nyt ahdistaa? Miljoona miljoonaa. Aika hävytön summa.. Oli sitten dollareissa tai euroissa.. Ja dollareistahan siinä on kysymys.

Demokratia on hieno asia. Kannatan. En vaan usko siihen vientituotteena. Yhteiskuntien pitää saada kehittyä ilman aseellista avustamista.

Mutta mihin se on onnistuneesti viety? Irakiin? Libyaan? Vai sinne Kazakstaniin?

Kommentoi vaan ihan kunnolla. Kun suuresti ihailemasi Soros kerran on osaltaan koko homman taustalla. Eikö ihailua himmennä lainkaan ne menetyt ihmishenget joita noiden kriisien synnyttämisestä ja lietsomisesta seuraa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Niin, Yhdysvaltain ja Venäjän aseuudistussuunnitelmat ovat siis samaa luokkaa. Toinen ei ole tuhatkertainen, kuten ovelasti yritit vihjailla.

Soros on vienyt demokratiaa suhteellisen onnistuneesti Viroon, Latviaan, Liettuaan, Puolaan, Tshekkiin, Slovakiaan, Unkariin, Romaniaan ja Bulgariaan. Soros rahoitti myös joillakin kymmenillä miljoonilla niitä kampanjoita, joilla yritettiin kammeta republikaanit ulos Valkoisesta talosta vuonna 2004 ja onnistuttiin siinä vuonna 2008.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #6

"Toinen ei ole tuhatkertainen, kuten ovelasti yritit vihjailla."

Missä kohtaa?

Mikä siellä jenkeissä merkittävästi muuttuu vaikka esillä välillä onkin kolikon toinen puoli? Obaman aikana on onnistuneesti viety "demokratiaa" pääasiassa miehittämättömillä lennokeilla. Kuolleet lasketaan vähintäänkin tuhansissa.

Obaman "Asia pivot" strategian seurauksena mm Japanin pääministeri Abe ajaa maansa politiikkaan muutosta, jonka seurauksena Japani voisi lähteä sotimaan USAn puolesta.. Mitä muuta se on kuin imperialismia.

Koko US järjestelmä perustuu näennäiseen valinnanvapauteen. Siitä systeemistä on todellinen demokratia todella kaukana. Juurikin esimerkiksi Bzrezinskin ja Tenet'n kaltaiset ajattelijat/ CIA pomot pitää huolen "oikeanlaisen" politiikan jatkuvuudesta yli puoluerajojen..

Soroksen demokratiaa viedään istuttamalla isolla rahalla johtoon omat miehet, jonka seurauksena tätä demokratiaa onkin yllättäen seurannut nimenomaan USAn agendaa ajavan sotilasliiton jäsenyys. Ukrainassa oli demokraattisesti valittu presidentti. Vaalit oli valvotut menivät ihan sääntöjen mukaan. Se oli väärää demokratiaa...?

Demokratia on hieno asia, silloin kun se on demokratiaa. Ja miljoonilla hoideltavat propagandakamppanjat, vallankumoukset ja nukkehallitukset on kaukana demokratiasta.

Antti Jokela

"Mikäs tossa triljoonassa/biljoonassa nyt ahdistaa?"

Yleinen virhe: mannereurooppalainen triljoona (10E18, ns. long scale) on miljoona kertaa suurempi kuin amerikkalainen (10E12, ns. short scale). Vertailun vuoksi: koko maailman yhteenlaskettu bruttokansantuote vuonna 2013 oli 75 592 miljardia dollaria.

Jos amerikkalaiset haluaisivat panostaa triljoona dollaria ydinaseisiin, niin siihen tarvittaisiin koko maailman (vuoden 2013) bruttokansantuote yli 15 vuoden ajan. Ehkä et kuitenkaan väitä sellaista?

https://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #13

:D Ehkä en joo.. Täytyy tunnustaa ettei ole hetkeen ollut tarvetta käsitellä moisia rahoja, joten "miljoona sinne, miljoona tänne"

Tossa nyt jokatapauksessa on uutinen siitä..

Projected US nuclear weapons spending hits $1 TRILLION -- just five years after Obama's Nobel Peace Prize

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2765493/Pr...

Toi on siis brittiuutinen. Paljonko toi summa nyt sitten loppupeleissä mahtaa olla. En jaksa paneutua sen selvittelyyn. Iso se on, oli miten vaan...

Eli siis 1000 miljardia US dollaria taitaa olla oikea määrä... Tarkennetaan se tuonne blogiin..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Totean vain sen, että one trillion dollars on suomeksi vähemmän kuin 0,9 biljoonaa euroa."

Haha.. Hyvin todettu! Juuri näin.

Mutta mikä se Venäjän hintalappu mahtaa olla? Onko noin suuri? Epäilenpä..

Jos on tietoa niin jaa..

Lisään, kun huvikseni tutkailin..

"Russia’s overall defense budget has increased. Over the next 10 years, the plan is to spend 19 trillion rubles ($542 billion) on defense.
That is less than the annual U.S. defense budget.
Of that amount, strategic nuclear forces are thought to account for about 10 percent, or $54 billion in total over 10 years.
It is unclear what categories are included, but it appears to be roughly 20 percent of the $30 billion the United States is estimated to spend on its nuclear triad per year."

https://www.armscontrol.org/act/2014_05/Nuclear-We...

Ei ne ihan "balanssissa" näytä olevan, "vaikka ovelasti niin yrititkin väittää"

10:lle vuodelle 20% jenkkien vuotuisesta.. "samaa luokkaa" :D

Keijo Räävi

Uskomatonta kuinka jaksetaan väittää, että NATO olisi USA:n kontrollissa kun Ranska esimerkiksi on estänyt NATOn operaatiot molemmissa Persianlahden sodissa.

Suomi esimerkiksi voisi NATO:ssa estää aggressiot Venäjää vastaan. Tästä johtuen ihmettelen miksi Venäjä haluaa pitää Suomen NATOn ulkopuolella vaikka väkisin.

Jari Rauhala

Räävi Ranska on estänyt NATO:n operaatiot Persianlahden sodissa. Ok. Riippumatta Natosta Usa sotii sen kanssa tai ilman sitä, kun sen edut suurvaltana sitä vaatii.

Kuulostaa hourumiselta, mutta siitä huolimatta voi olla totta, että Suomi voisi estää agressiot Venäjää vastaan, en tiedä? Mutta olettaa sopii, että jos Ranska ei voinut estää ydinasevaltana (65-miljoonaa asukasta) sotia Persianlahdella, koska Usa:n etu sitä vaati, niin vaikea nähdä Suomen pystyvän siihen, etenkään nykyisillä poliitikoilla.

Persianlahden sodat ei estyneet! Ei olleet Ranskan etu, mutta Usa vähät välitti siitä. Entäpä jos demokratian, uusliberalismin (Usa:n) tai millä nimellä sitä kutsutaankin etu vaatii että Venäjä alistuu, riippumatta että se ei taida välittää siitä, niin mites suomalaisten etu tuossa kalpaleikissä?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Nato ei ole tietenkään USA:n täydessä kontrollissa. En ole moista väittänytkään.

Nato on edelleenkin olemassa edesauttaakseen USAn geopoliittisten tavoitteden saavuttamista. Tavoitteet on selvitetty itse kirjoituksessa...

Kuten blogissakin lukee, sen tarkoitus on siis mahdollistaa USAn sotillaallinen läsnäolo Euroopassa ja antaa mahdollisuus myös poliittiseen vaikuttamiseen täällä. "Demokratisoinnin" seurauksena Virossa on "jenkki" pressa ja kokoajan itketään lisää aseita ja sotilaita Balttiaan. Ja sitähän järjestyy. Ja kun Venäjä kontraa, niin kyseessä on aggressiivinen käytös.. :D

Liettuan presidentti Dalia Grybauskaitė mouruaa samalla tavalla lisää aseita ja huutaa sutta. Ite on entinen kommari, joita niitäkin massipiireissä muuten riittää. Kysy vaikka Nallelta. Sosialismi on vähän muuttanut muotoaan sitten Marxin. Katso vaikka Euroopan Unionia, yhdessä hoidetaan joo. Ja ketkä käärii hillot.. Just Soroksen kaltaiset massikeisarit ja muut pankkibosot.
Miten pöljä pitää olla jossei näe kuviota.. Ukrainaan muka 50 miljardia.. Meidän rahoja. Haloo! Ja vasta säätivät lain jonka mukaan lainoja ei oo tarpeen maksaa takasin.. Ohhoh.

Libyan demokratisoinnissa näennäinen vetovastuu oli liittolaisilla, USA:n toimiessa hankkeen selkärankana. Esimerkiksi hetkeä ennen ilmaiskujen aloittamista, USAn sukellusveneestä, oisko ollu Floridalta, ammuttiin satakunta ohjusta Libyan ilmatorjunta asemiin. Ja USA huolehti ammus ja polttoaine täydennyksistä..

Ja mikä oli tuonkin "demokratisoinnin" seuraus?

Well done.. Tätä lisää. Ja meidän tontille kans. Mahtavaa tuo demokratisointi..

Kazakstania on isolla rahalla demokratisoitu jo vuosia. Viime vaaleissa maan ensimmäinen ja historiansa ainoa presidentti veti 98% tuloksen. Sama kaveri joka tapattaa mielenosoittajia, paiskoo linnaan oppositiojohtajia ja muilututtaa toimittajia. Jenkit hehkuttaa miten hienoa kehitystä on tapahtunut.

Joopa joo... Siinä sitä demokratiaa.

http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19700...

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Suomen ja Venäjän väliset suhteet:
Eikö asia ole harvinaisen selvä jos ajatellaan Venäjän kannalta: Mitä heikompi on Suomen armeija sen parempi, eikä saa olla yhtään ystävää joka tulisi avuksi. = Helppo valloittaa.

Jos ajatellaan Suomen kannalta: Sen parempi mitä heikompi Venäjä on ja mitä vahvempi on oma puolustus ja auttavia ystäviä. = Sen vaikempi valloittaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kuka kukin on:
Jos haluaa Venäjän vahvistuvan aseellisesti ja Suomen heikkenevän on Putinin ystävä.

Jos haluaa että Suomen puolustuskyky on mahdollisimman suuri hyökkäystä torjumaan on Suomen ystävä.
Suomen kannalta on hyvä kun Venäjä aiheuttaa joka puolella itselleen kaikenlaisia vaikeuksia.

Erkko Korppaanmäki

Sanomalla "liittoutumattomuus on Suomen turvallisuuden paras tae" Putin kertoo, että 'liittoutumalla' millään tasolla Venäjän kanssa Suomen itsemääräämisoikeus on uhattuna.

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

Olkoon USAn politiikka mitä hyvänsä mutta koskaan se ei ole ollut meitä uhkaavaa eikä ne ole koskaan hyökänneet Suomeen muuta kuin välillisesti tukiessaan tyssää viime sodassa ja USA on ainoa valtio millä on tarvittava voima puolustaa meitä ja luulen ja uskon että lupaus siitä riittää pitämään pirun poissa. On aika poistaa pelkohyökkääkö ryssä nyt vai huomenna.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Riku Reinikka, olet tehnyt paljon tutkimustyötä ja nähnyt paljon vaivaa selvittäessäsi USA:n pyrkimykset yksinvaltaan yksinapaisessa maailmanjärjestyksessä.

Olet myös tuonut esiin USA:n pahat aikeet ja kuinka Venäjä on ne havainnut ja haluaa pelastaa maailman joutumasta USA:n "ikeen" alle.

Annat varoittavan esimerkin Nato-USA:n "ikeen" alle viimeksi kaapatuista maista

1999; Puola, Tsekki, Unkari
2004; Bulgaria, Latvia, Liettua, Romania, Slovakia, Slovenia, Viro
2009;Albania, Kroatia

Tästä Putin haluaa siis Suomea varoittaa.

Baltian maissa ja Puolassa USA:n miehityspanssarit jo vyöryvät. Missä muualla?

Kovin heikosti USA:n "pivot-tavoite" Ukrainassa on edistynyt. Ei taida USA:n miehitys siellä onnistua kun itäiset maakunnat pystyvät vastustamaan USA:n fasisteja ihailtavan tehokkaasti.
USA:n pitää varmaankin kohta luovuttaa niin kuin Vietnamissakin.

Venäjä on onneksi tähän asti pysytellyt erossa tuosta separatistien ja USA:n välisestä sodasta. Toisaalta CIA:n taitoja ei voi kuin ihailla, onhan niiden propaganda saanut melkein kaikki länsimaat kuvittelemaan, että Venäjä olisi sekaantunut jotenkin tähän kriisiin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Kovin heikosti USA:n "pivot-tavoite" Ukrainassa on edistynyt"

Heikosti? Loistavasti ennemminkin. Edellinen demokraattisesti valittu johto on kaadettu ja uudet miehet istutettu paikalleen.. Doktriineista on tiputettu puolueettomuuslausekkeet pois ja asevoimien "nato-yhteensovittamisen" suuntaviivat on suunniteltu.

Ei se vallan heikko saavutus ole.. Soroksen massit alkaa kantaa hedelmää...

USAn asettama, kansalta (hallituksen alueella) noin 60% tyytymättömyystuomion saanut pääministeri "Yats" Yatsenjukhan muuten joku aika sitten sanoi, ettei Ukrainan saamat tukirahat mene eläkkeisiin ja muutoin helpottamaan kansan oloja vaan "ulkomaisiin vastuisiin". Soroskin oletettavasti saa jo omiaan pois..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Edellinen demokraattisesti valittu johto on kaadettu". Näin demokraattisissa maissa yleensä tapahtuu kun pidetään uudet parlamenttivaalit ja presidentinvaalit. Sitä ei kuitenkaan kutsuta edellisen johdon kaatamiseksi eikä vallankumoukseksi vaan parlamentaariseksi järjestelmäksi.

Miten se pääministeri "Yatsin" asettaminen virkaa käytännössä tapahtui? Mistä Ukraina on niitä tukirahoja saanut ja oliko ne "korvamerkitty" eläkkeisiin?

Enemmän kuitenkin tarkoitin tuolla heikolla menestyksellä, sitä, että heikkoa se on kun sellainen separatistien pieni kouluttamaton ryysyjoukko, vanhoilla Ukrainan armeijan varastoista otetuilla aseilla, pystyy pompottamaan mennen tullen USA:n tukemia, moderneilla aseilla varustettuja fasisteja.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #28

Voice thought to be Pyatt's: I think we're in play. The Klitschko [Vitaly Klitschko, one of three main opposition leaders] piece is obviously the complicated electron here. Especially the announcement of him as deputy prime minister and you've seen some of my notes on the troubles in the marriage right now so we're trying to get a read really fast on where he is on this stuff. But I think your argument to him, which you'll need to make, I think that's the next phone call you want to set up, is exactly the one you made to Yats [Arseniy Yatseniuk, another opposition leader]. And I'm glad you sort of put him on the spot on where he fits in this scenario. And I'm very glad that he said what he said in response.

Nuland: Good. I don't think Klitsch should go into the government. I don't think it's necessary, I don't think it's a good idea.

Pyatt: Yeah. I guess... in terms of him not going into the government, just let him stay out and do his political homework and stuff. I'm just thinking in terms of sort of the process moving ahead we want to keep the moderate democrats together. The problem is going to be Tyahnybok [Oleh Tyahnybok, the other opposition leader] and his guys and I'm sure that's part of what [President Viktor] Yanukovych is calculating on all this.

Nuland: [Breaks in] I think Yats is the guy who's got the economic experience, the governing experience. He's the... what he needs is Klitsch and Tyahnybok on the outside. He needs to be talking to them four times a week, you know. I just think Klitsch going in... he's going to be at that level working for Yatseniuk, it's just not going to work.

Pyatt: Yeah, no, I think that's right. OK. Good. Do you want us to set up a call with him as the next step?

Nuland: My understanding from that call - but you tell me - was that the big three were going into their own meeting and that Yats was going to offer in that context a... three-plus-one conversation or three-plus-two with you. Is that not how you understood it?

Pyatt: No. I think... I mean that's what he proposed but I think, just knowing the dynamic that's been with them where Klitschko has been the top dog, he's going to take a while to show up for whatever meeting they've got and he's probably talking to his guys at this point, so I think you reaching out directly to him helps with the personality management among the three and it gives you also a chance to move fast on all this stuff and put us behind it before they all sit down and he explains why he doesn't like it.

Nuland: OK, good. I'm happy. Why don't you reach out to him and see if he wants to talk before or after.

Pyatt: OK, will do. Thanks.

Nuland: OK... one more wrinkle for you Geoff. [A click can be heard] I can't remember if I told you this, or if I only told Washington this, that when I talked to Jeff Feltman [United Nations Under-Secretary-General for Political Affairs] this morning, he had a new name for the UN guy Robert Serry did I write you that this morning?Pyatt: Yeah I saw that.

Nuland: OK. He's now gotten both Serry and [UN Secretary General] Ban Ki-moon to agree that Serry could come in Monday or Tuesday. So that would be great, I think, to help glue this thing and to have the UN help glue it and, you know, Fuck the EU.

Pyatt: No, exactly. And I think we've got to do something to make it stick together because you can be pretty sure that if it does start to gain altitude, that the Russians will be working behind the scenes to try to torpedo it. And again the fact that this is out there right now, I'm still trying to figure out in my mind why Yanukovych (garbled) that. In the meantime there's a Party of Regions faction meeting going on right now and I'm sure there's a lively argument going on in that group at this point. But anyway we could land jelly side up on this one if we move fast. So let me work on Klitschko and if you can just keep... we want to try to get somebody with an international personality to come out here and help to midwife this thing. The other issue is some kind of outreach to Yanukovych but we probably regroup on that tomorrow as we see how things start to fall into place.

Nuland: So on that piece Geoff, when I wrote the note [US vice-president's national security adviser Jake] Sullivan's come back to me VFR [direct to me], saying you need [US Vice-President Joe] Biden and I said probably tomorrow for an atta-boy and to get the deets [details] to stick. So Biden's willing.

Pyatt: OK. Great. Thanks.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Jos tämä on vastaus kysymykseeni "Miten se pääministeri "Yatsin" asettaminen virkaa käytännössä tapahtui?" se osoittaa jälleen ettet pysty selkeyttämään sanomaasi. Kerrohan missä kohdassa tuo Yatsin asettaminen Ukrainan pääministeriksi oikein tapahtuu? Pyritkö osoittamaan tällä keskustelulla, että USA on kiinnostunut vaalin tuloksesta? Ulkoasianhallinnossa yleensä seurataan hyvin tarkkaan mitä maailmalla tapahtuu, spekuloidaan sillä miten vaaleissa käy. Siitä tässä oli kysymys, vai kuinka?

Voisit myös selvittää mistä elektroniikasta tässä on oikein kysymys? "The Klitschko [Vitaly Klitschko, one of three main opposition leaders] piece is obviously the complicated electron here"

Vaikka salakuuntelu vaatiikin hyvin monimutkaista elektroniikkaa, luulen että Pyatt kuitenkin tarkoittaa vaaleja?

Veikkaan, että puhelinkeskustelu on Venäjän tiedustelupalvelun salakuuntelun tuottama, tuskin Pyatt ja Nuland itse ovat sitä julkaisseet? Mistä itse olet tämän kopioinut?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #33

Näin se tapahtui..

OK. He's now gotten both Serry and [UN Secretary General] Ban Ki-moon to agree that Serry could come in Monday or Tuesday. So that would be great, I think, to help glue this thing and to have the UN help glue it and, you know, Fuck the EU.

Bbc:ltä... Kelpaako lähteeksi?

http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

Hienoa Riku, BBC: lähde vahvistaa sen mitä epäilinkin: "The clear purpose in leaking this conversation is to embarrass Washington".

Sen sijaan ehdotuksesi siitä kuinka Yatseniuk pistetään (liimataan) valtaan on surkea, se on suorastaan tragikoominen: "...I think, to help glue this thing and to have the UN help glue it."

Tämä menee nyt jo todella hauskaksi.

Sitten samasta lähteestä tuli vielä selitys sille kuka siellä Maidanilla oikein ammuskeli. "Vladimir Putin's adviser on Ukraine Sergei Glazyev - for example his interview with the Kommersant-Ukraine newspaper the other day - you don't need your own listening station to be clear about Russia's intentions. Russia he said "must interfere in Ukraine" and the authorities there should use force against the demonstrators." Ja selvyyden vuoksi pitää vielä todeta, että tämä haastattelu tehtiin silloin kun Janu oli vielä vallassa. Kuten sanoit: "lukemalla oppii!"

Taisit unohtaa kysymykseni mistä sitä "korvamerkittyä" tukea Ukrainalle oikein tulee?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #36

IMF:ltä.

http://www.unn.com.ua/ru/news/1424770-groshi-mvf-p...

Imf lainat valuu "ulkoisiin vastuisiin"

"I would also like to note that the money that we get in the framework of international financial assistance, does not go to finance the state budget deficit, it does not go to the payment of pensions, does not go to the payment of wages. All of this is happening in the first place, to perform our external obligations.”

"Hienoa Riku, BBC: lähde vahvistaa sen mitä epäilinkin: "The clear purpose in leaking this conversation is to embarrass Washington".

Luulitko että ne itse olisi tuollaisen puhelun päästäneet julkisuuteen? Tottakai se on tiedustelun tuotosta ja tarkoituksellisesti vuodettu. Jos ei olisi, niin eihän me nyt tiedettäisi USAn ulkoministeriön osallisuudesta asiaan...

:D

Puolan meppi ja presidentti ehdokas Korwen-Mikke väittää Maidanin ampujien olleen Puolassa koulutettavina.

BBC:llä on haastattelu Maidanin aktivistilta joka myöntää osallistuneensa kovapanosammuntoihin Maidanilla.

Venäjän ulkomisteriö vaati Maidanin tapauksen riippumatonta tutkintaa.

Reutersin mukaan tapauksen tutkinnassa tapahtui vakavia virheitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

"Jos ei olisi, niin eihän me nyt tiedettäisi USAn ulkoministeriön osallisuudesta asiaan..." siis mihin asiaan???

Kiitos, rahoituslähde tuli selväksi, mutta ei se, että rahoitukseen olisi liittynyt ehto. Halusitko siis alunperin kertoa, että Ukrainalla on ulkopuolisia rahoituslähteitä, esim. Soros, joille lainoja pitää maksaa pois kun ne erääntyy. Näin se menee markkinataloudessa, Riku.

Ei sitä tarvitse todistaa, että Maidanilla ammuttiin kovilla. Kysymys on enemmän siitä, ketkä ampuivat ja kenen käskystä ja mikä oli motiivi?

Vladimir Putinin Ukrainan asioiden neuvonantajan, Sergei Glazyev, kertoi Kommersant-Ukraine sanomalehdelle antamassaan haastattelussa ennen Maidanin ammuskelua, että "viranomaisten pitäisi käyttää voimaa mielenosoittajia vastaan."

Nyt meillä on monenlaisia todistajia kuten Korwen-Mikke, joka väittää Maidanin ampujien olleen Puolassa koulutettavina.

Tuskin ampujat koskaan itse ilmoittautuvat, ampuivat sitten Maidanilla poliiseja tai itä-Ukrainassa matkustajakoneita. USA tuntuu kuitenkin aina olevan sinun epäiltyjen listalla numero yksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #39

Mä en ole missään vaiheessa epäillyt tai vihjannut USAn osallisuudesta Maidanin ampumisiin.

Jos se mielenosoitus/mellakka olisi riittävän ajoissa hallituksen toimesta hajotettu niin tuskin olisi tätä siitä seurannutta verilöylyä ja sisällissotaa tapahtunut.

Minusta on myös kummallista, että usan apulais ulkoministeri heiluu vieraan maan laillisesti valittua presidenttiä vastustavassa mellakassa mukana jakamassa pullaa..

"Tuskin ampujat koskaan itse ilmoittautuvat"

"A day of bloodshed on Kiev's main square, nearly a year ago, marked the end of a winter of protest against the government of president Viktor Yanukovych, who soon afterwards fled the country. More than 50 protesters and three policemen died. But how did the shooting begin? Protest organisers have always denied any involvement - but one man told the BBC a different story."

http://www.bbc.com/news/magazine-31359021

"There is now stronger and stronger understanding that behind snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition," Paet told Ashton."

http://edition.cnn.com/2014/03/05/world/europe/ukr...

Paett oli tuolloin Viron UM ja Ashton on britti paronitar ja tuolloin EU:n ulkosuhdehallinnon johtaja.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #39

Ai niin. Tiesitkö muuten että Maidania johti toi Parubiy, uusnatsi umpihullu, jonka uusi Lännen tukema hallinto nimitti kansallisen turvallisuus- ja puolustusneuvoston pääsihteeriksi. Aika läppä :D

Parubiy perusti 90-luvun alussa kansallissosialisten puolueen yhdessä sen toisen kahelin, Tyahnybokin kanssa. Sen jälkeen johti jotain puolisotilaallista "natsiarmeijaa".. Jotain neonatsi soihdunkantaja sekoilijoita.. Että semmosta hallintoa Soroksenkin rahoilla ja Lännen tuella rakenneltiin.. :D

Ei se Maidanin sakki mistään mummoista ja opiskelijoista kokonaisuudessaan koostunut. Neonatsi armeija siellä riehui... Ja Nuland jakoi pojille pullaa.. Aika tiukka meiniki.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andriy_Parubiy

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Mikä tehtävä tällä umpihullulla on nykyään Ukrainan hallituksessa?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #46

Ei enää mitään. Otti loparit. Syy tuntematon.

"I consider it unacceptable to comment on the resignation during the war,”

Kuinnii? Ja koittaisit edes jotain tietoja saada itse kaivettua.. Toikin selviää ihan lukemalla antamani linkin..

Ei sen irtisanoutuminen sitäpaitsi vaikuta siihen etteikö se ois johtanu Maidania ja päässy palkinnoks virkaan...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Jos olet vaivautunut lukemaan tuon Nulandin salakuuntelukeskustelun, voit päätellä, ettei ainakaan tämä Tyahnybokin ollut ihan kärkiehdokas. Jos hänen uusnatsi umpihullu kaverinsa Parubiy sai potkut elokuussa 2014 ei kai sitten hänkään ollut Nulandin suosikki. Koska Ukrainan hallituksen kokoonpano on julkista tietoa, voisit nyt viimein julkistaa ketkä ministerit ovat USA ja Soroksen asettamia? "Että semmosta hallintoa Soroksenkin rahoilla ja Lännen tuella rakenneltiin" Siis minkälaista? Ihan vielä muistin virkistämiseksi

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #48

Ota naukku ja käy nukkumaan...

Mä en jaksa enää sun kanssas.

Onhan siellä USAn kansalainenkin ministerinä... Mutta sen varmaan tiesitkin..

Ja muutama muukin ulkomaalainen.

Ja jos ymmärrät mitä luet niin "Yats" hoideltiin pääministeriksi. End of story.
Sitä asiaa on puitu samalta kantilta ihan virallisestikin Yhdysvalloissa. Jos seuraisit niin tietäisit. Täällä se on "hörhöilyä", siellä ei.. En mä voi sua auttaa..

Nyt sitten ei Villikari viestiäkään enää. En jaksa sun lapsellista jankkaamistas.

Kuuntele vaikka toi lehdistötilaisuus aiheesta

https://youtu.be/d0ucuLhmaxM

Ja niitä löytyy lisääkin.. Jos kiinnostaa.

Tossa on parempi. Siihen on liitetty myös parempia otteita vuodetusta puhelusta. Kuunneltuna kokonaisuus aukeaa sulle ehkä paremmin. Ja tekstityksetkin löytyy.

https://youtu.be/mBAB_unT2kM

Ja btw. Parubiy irtisanoutui. Resignation on irtisanoutuminen...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #33

"Voisit myös selvittää mistä elektroniikasta tässä on oikein kysymys? "The Klitschko [Vitaly Klitschko, one of three main opposition leaders] piece is obviously the complicated electron here"

Voin.. Sillä viitataan Klitshkon olevan ongelmallinen "elektroni" eli ei oikein sovi mukaan joukkoon, koska ei löydy sopivaa paikkaa "atomissa". Tavallaan aiheuttaa turhaa liikehdintää kokonaisuudessa ja homma ei tasapainotu. Se on tavallaan "riskitekijä" en osaa kertoa oikein suomenkieleen sopivaa ilmaisua. Mutta jotain tuohon suuntaan sillä tarkoitetaan.

Ei se liity mihinkään salakuuntelutekniikkaan tai elektroniikkaan.

Klitshkohan ei sinne parlamenttiin sitten edes lähtenyt. Sai sopivan duunin kaupungilta.. Tuliko siitä kaupunginjohtaja tai jotain, en nyt ulkoa muista..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Janukovytshan pakeni maasta, minkä jälkeen se vuonna 2012 valittu parlamentti joutui toteamaan hänet erotetuksi, vaikka tällaista tilannetta varten ei lakia ollutkaan. Pako oli selvästi yllätys saksalaisille, ranskalaisille ja venäläisille, mutta oletettavasti Jaroshin äärioikeistojoukon aiheuttama hengenvaara oli todellinen.

Ainahan maailmassa kaikkia vaaleja ja päätöksiä lobataan rahalla, eikä se nyt kenellekään yllätys ollut, että Jatsenjuk oli amerikkalaisten suosikki. Turtshynov ei taatusti ollut kenenkään suosikki, mutta kuka muukaan olisi varapresidenttinä voinut toimia kuin eduskunnan puhemies, kunnes presidentinvaalit saatiin pystyyn. Niissä muuten Poroshenko oli sekä amerikkalaisten että venäläisten suosikki. Putinin vain yllätti, että PP kannattaakin itsenäistä Ukrainaa.

Muistuttaakseni vielä alustuksen avauksesta: kuka voisi vakavissaan väittää, että Putin ei esittänyt suomalaisille, sanotaanko nyt vaikka "pelotetta", jos "uhkaus" on epädiplomaattinen termi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #30

"Niissä muuten Poroshenko oli sekä amerikkalaisten että venäläisten suosikki"

Mielenkiintoinen väite. Olen yrittänyt löytää sille vahvistusta. Tuloksetta.

Ainoa tieto mikä siihen edes läheisesti viittaa on se, että Putin lausui vaalien jälkeen kunnioittavansa vaalitulosta.. Mutta se nyt on muutenkin ihan normaalia.

Laita joku linkki mistä ton vois vahvistaa, kun jotenkin mulla on toinen kuvitelma. Voin olla väärässäkin..

"Ainahan maailmassa kaikkia vaaleja ja päätöksiä lobataan rahalla"

Ai ulkomaisella rahalla?
Ja mun käsitys demokratiasta, ei sisällä rahalla vaikuttamista... Vie aika rajusti pohjaa pois kansanvallan perusajatukselta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Ei siihen kovin suurta vaivaa tarvita. Riittää kun lukee geostrategian oppikirjaa, USA kansallisen turvallisuuden strategiaa ja vähän noita muita doktriineita. Ja tietenkin historiaa isomman kuvan saamiseksi.

Ei Venäjä mitään halua pelastaa. Paitsi ehkä oman kulttuurinsa. Pointti on vaan se, että asia ei ole niinkuin se meille esitetään. Eli että Venäjä on se kaiken pahan alku ja juuri. Ainakaan näiden tapahtumien osalta. Sä tulkitset ilmeisen tahallisesti mun sanomisia ihan päin honkia. Tähän asti Venäjä on reagoinut lännen toimiin.. Siinä ei ole mitään kiisteltävää.

USAn tarkoitus ei ole näillä näkymin miehittää yhtään mitään. Tarkoitus on päästä kiinni poliittisiin, taloudellisiin ja osin kyllä myös sotilaallisiin rakenteisiin ja varmistaa näin oma vaikutusvaltansa näissä maissa. Ja toki, kuten sanoit, USAn tankit kävivät lähimmillään vain 300m Venäjän rajasta sen marssinsa aikana. Provosoivaa? Eipä kai... Milläs muilla Natomailla, Norjaa lukuunottamatta, on Venäjän vastaista maarajaa? Kuin noilla just mainitsemillasi, jossa siis tankit pörrää. Halutaanko me tänne myös USAn tankit möyryämään ja sitämyöten Venäjän vastaavat rajan tuolle puolen pullistelemaan?

Ei mulle ainakaan maistu..

Miksi ihmeessä sulle pitää aina selittää asiat kuin pienelle lapselle. Joka kerta..

Sä olet Villikari todella omituisen lapsellisella maailmankuvalla varustettu kaveri tuon ikäiseksi mieheksi... Ei millään pahalla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#19

Riku Reinikka, mielestäni olen ” lapsellisella maailmankuvalla varustettu kaveri” ja että ” sulle pitää aina selittää asiat kuin pienelle lapselle. Joka kerta..” Opettajana oleminen on varmaan sinulle rasittavaa mutta se johtuu varmaan siitä, sinun tekstisi antaa näihin ”lapsellisiin” tulkintoihin aiheen.

Olen tehnyt sellaisen tulkinnan, että pidät USA:n tavoitteena saavuttaa , "isähahmo" on Zbigniew Brzezinski n kirjan, ” The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997)” antamin suuntaviivoin yksinapainen, USA:n hegemoniaan, perustuva maailmanjärjestys.

Olenko tulkinnut tämän väärin?

Toiseksi olen luullut, että sinun ajattelevan, että tämän maailmanherruuden aikaansaamiseksi USA käyttää ”käsikassarana” Natoa

Olenko tulkinnut tämän väärin?

Kolmanneksi olen kuvitellut, että sinun ajattelevan niin, että USA:n on laajennettava NATO Venäjän rajoille uuden USA johtoisen maailmanjärjestyksen saavuttamiseksi.

Onko tämäkin väärä tulkinta?

Kirjoitat: ” USAn tarkoitus ei ole näillä näkymin miehittää yhtään mitään. Tarkoitus on päästä kiinni poliittisiin, taloudellisiin ja osin kyllä myös sotilaallisiin rakenteisiin ja varmistaa näin oma vaikutusvaltansa näissä maissa”

Nyt tarvitaan taas tämän selvittämistä kuin pikkulapselle, miten se käytännössä hoituu?

Toteat lopuksi: ” Mielestäni Putinin lausuntoa voidaan tulkita juuri niinkuin se on sanottu. Paras tae Suomen rauhalle on pysyä liittoutumattomana.” (liittoutumalla Suomi rikkoisi Gorballe annetun lupauksen?)

Ja minä kysyn, kumman päätöksellä rauha järkkyisi, jos Suomi liittoutuisi? Tarjoan kaksi vaihtoehtoa, Putin vai Obama.

Riku Reinikka, sallinet minunkin luonnehtia sinun maailmankuvaasi. Se on mielestäni vainoharhainen USA:n suuntaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Olen tehnyt sellaisen tulkinnan, että pidät USA:n tavoitteena saavuttaa , "isähahmo" on Zbigniew Brzezinski n kirjan, ” The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997)” antamin suuntaviivoin yksinapainen, USA:n hegemoniaan, perustuva maailmanjärjestys."

Oikein, tai oikeammin on tarkoitus pitää sitä yllä, estämällä muiden valtioiden nouseminen haastavaan asemaan. Se selviää noista doktriineista.

"Toiseksi olen luullut, että sinun ajattelevan, että tämän maailmanherruuden aikaansaamiseksi USA käyttää ”käsikassarana” Natoa"

Se on myös USAn poliittisten ajattelijoiden näkemys. Kyseessä ei kuitenkaan ole yritys saavuttaa, vaan ylläpitää. Venäjä yrittää muokata maailmanjärjestyksestä moninapaista ja USA ylläpitää yksinapaista. Keinoina Euraasian alueen dominointipyrkimykset ja Venäjän eristäminen ja sanktiointi.

"Nyt tarvitaan taas tämän selvittämistä kuin pikkulapselle, miten se käytännössä hoituu?"

Voi että... Lue toi blogi ja mun kommentit, en jaksa toistaa samaa asiaa.

"Tarjoan kaksi vaihtoehtoa, Putin vai Obama."

Jos lähihistoriaa ja vähän pidemmänkin ajan tapahtumia voi käyttää perusteena, niin eittämättä on selvää USAn aloittaneen moninverroin enemmän epävakautta ja aseellisia konflikteja maailmalla kuin Venäjän. Mitään kristallipalloa mulla ei kuitenkaan ole.

"Se on mielestäni vainoharhainen USA:n suuntaan."
Höpö höpö, se on realistinen. En mä ole esittänyt mitään hatustavedettyjä omia teorioitani vaan ihan lainauksia ja faktoihin perustusvia tulkintoja..

Lue enemmän ja luule vähemmän.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #24

"Se selviää noista doktriineista". Voisitko antaa suoran linkin, niin sinun ei tarvitse tehdä täällä lainauksia ja faktoihin perustuvia omia tulkintoja.

Kun kirjoitat ” (USAn) Tarkoitus on päästä kiinni poliittisiin, taloudellisiin ja osin kyllä myös sotilaallisiin rakenteisiin ja varmistaa näin oma vaikutusvaltansa näissä maissa”

ja kun kysyn miten se käytännössä hoituu, vastauksesi on ” Voi että... Lue toi blogi ja mun kommentit”

Riku Reinikka, sun blogi ja sun kommentit ei anna vastausta tähän. Teen sen johtopäätöksen, että yksinkertaisesti et osaa vastata. Jos ei pysty kiteyttämään asiaa yksinkertaisesti, se on merkki siitä että ei tiedä.

Esimerkiksi kysymykseeni ” kumman päätöksellä rauha järkkyisi, jos Suomi liittoutuisi? Tarjoan kaksi vaihtoehtoa, Putin vai Obama?” Vastauksessasi annat ensin vaikutelman, että todennäköisesti Obama, mutta sitten tunnustat, ettet tiedä. Olet kuitenkin Putinin tavoin sitä mieltä, että ”paras tae Suomen rauhalle on pysyä liittoutumattomana”, mutta et kuitenkaan tiedä vaarantuisiko rauha jos liittoudutaan.

Onko Putin on tästä varma, vai onko se pelkästään hänen arvionsa? Voiko Putin vaikuttaa rauhan säilymiseen mitenkään, jos Suomi liittoutuisi? Vai eikö hän kenties vielä (ilman kristallipalloa) tiedä miten Venäjä reagoisi?

Nyt, Reinikka, tarvitaan vain hieman loogista päättelykykyä, ei tarvita kristallipalloa. Oma käsitykseni on, että Venäjä Suomen rauhaa horjuttaisi, mikä on sinun mielipiteesi?

Onko mahdollista vastata tähän ilman "maailmanpoliittista" katsausta. USA vai Venäjä?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #25

Pari tärkeintä ulkopolitiikkaa määrittänyttä doktriinia, Wolfowitz ja Bush..

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine

CRS:n tulkinta Obaman "asia pivot":n löytyy tuosta linkistä.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&ei...

Uusin kansallisen turvallisuuden strategia 2015 löytyy taas tästä.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&ei...

Bzrezinskin kirja löytyy myös googlella kun lisää kirjan nimen perään "pdf", en viitsi linkata, kun ole ihan varma tekijönoikeus jutuista sen suhteen.

"Jos ei pysty kiteyttämään asiaa yksinkertaisesti, se on merkki siitä että ei tiedä."
:-D

Kuule Villikari. Mä luulen ettei tota asiaa voi yksinkertaistaa sille tasolle jolla sun ajatus juoksee...

Hyviä lukuhetkiä... Ja juhannuksen jatkoja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

"Onko mahdollista vastata tähän ilman "maailmanpoliittista" katsausta. USA vai Venäjä?" - Tähän vastaaminen yksinkertaisesti ei riipu kysyjän "ajatuksen tasosta" vaan vastaajan!

Tämä ei ole pelkästään minun ajatukseni "Jos ei pysty kiteyttämään asiaa yksinkertaiseksi, se on merkki siitä että ei tiedä."

Aikanaan eräs kreikkalainen filosofi pyysi kovasti anteeksi, kun ei pystynyt kirjoittamaan kirjettään lyhyemmin. Vaatii taitoa saada sanoma selkeäksi. Lehden toimittajana et pärjäisi alkuunkaan tuolla tyylilläsi. Sanoman selkeyttämistä voi harjoitella esim. lukemalla juttujen ingressejä.

Hyvää Juhannuksen jatkoa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #25

Pantaisiinkohan monoliittisuusjärjestykseen Kiina, Venäjä ja Yhdysvallat. Kuka voi vakavissaan ajatella, että kerta kaikkiaan kaikki mahdolliset tahot USA:ssa noudattavat ZB:n 90-luvulla muotoilemaa neocon-strategiaa? Amerikkalaiset itse pitävät Sorosia sen päävihollisena.

Nykytoimijoista nimenomaan Putinin Venäjä muistuttaa eniten monoliittia, joka näkee kaiken yhtenä ja samana sotilaallis-taloudellis-poliittisena valtataisteluna. Kiinan johtoa kiinnostaa vain talous.

USA:ssa, myös vähemmistönä Obaman hallituksen sisällä, mutta etenkin military-industrial-complexissa, on tietenkin voimakas linja, joka haluaa "viedä demokratiaa" asein, tai oikeastaan lähinnä viedä aseita ja mitä tahansa muuta, mitä asein voi viedä.

Se ei ole demokraattisen puolueen päälinja. Nykyhallitus uskoo demokratian viemiseen rahalla, kuten George Soroskin (jonka bisneksillä ei muuten ole mitään tekemistä em. kompleksin kanssa).

Luonnonvaroistahan kaikki suurvallat ovat tietenkin huolissaan, mutta ei niitä nyt Ukrainassa ja muissa pivoteissa niin paljon ole, että sillä voisi suuria selittää.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #27

Kuka voi vakavissaan ajatella, että kerta kaikkiaan kaikki mahdolliset tahot USA:ssa noudattavat ZB:n 90-luvulla muotoilemaa neocon-strategiaa?

- Ei kukaan tietenkään. "Kaikki mahdolliset tahot..." jep jep. :)

"Amerikkalaiset itse pitävät Sorosia sen päävihollisena."

- Joo epäilemättä. Mies osallistui miljoonineen myös Fergusonin mellakoiden lietsomiseen. Inhottaahan se kansalaisia..

"George Soros funds Ferguson protests, hopes to spur civil action
Liberal billionaire gave at least $33 million in one year to groups that emboldened activists"

- Kyseenalainen tapa yhteiskunnaliseen vaikuttamiseen...

- Ja mitä muuta, no eipä tämän kummempaa..

"Soros Mega-Foundation's New U.S. Chief Has Ties To Obama Administration, Corzine"

"While Soros has protested that he stays out of politics, he recently committed $2 million to help re-elect Barack Obama."

http://cnsnews.com/blog/dan-gainor/soros-mega-foun...

"Nykyhallitus uskoo demokratian viemiseen rahalla, kuten George Soroskin (jonka bisneksillä ei muuten ole mitään tekemistä em. kompleksin kanssa)."

- No asiasta voi olla montaa mieltä...

"Soros Behind Obama Sending Troops into Uganda?"

http://www.economicpolicyjournal.com/2011/10/soros...

Soros on kyllä sitoumuksissa "military industrial complexiin" Carlyle Groupin kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Carlyle_Group

"But what sets Carlyle apart is the way it has exploited its political contacts. When Carlucci arrived there in 1989, he brought with him a phalanx of former subordinates from the CIA and the Pentagon, and an awareness of the scale of business a company like Carlyle could do in the corridors and steak-houses of Washington. In a decade and a half, the firm has been able to realise a 34% rate of return on its investments, and now claims to be the largest private equity firm in the world. Success brought more investors, including the international financier George Soros and, in 1995, the wealthy Saudi Binladin family, who insist they long ago severed all links with their notorious relative. The first president Bush is understood to have visited the Binladins in Saudi Arabia twice on the firm's behalf."

Obama oli ratkaisemassa Syyrian tilannetta pommittamalla, onneksi Venäjän aloitteesta kuitenkin neuvoteltiin ratkaisu, jonka ansioista al Assadin joukkotuhoaseet luovutettiin tuhottaviksi..

Peace n' drones..

btw

"International Crisis Group (Soros kyhäelmä) boasts such "independent" luminaries as the former national security advisers Zbigniew Brzezinski and Richard Allen, as well as General Wesley Clark, once Nato supreme allied commander for Europe. The group's vice-chairman is the former congressman Stephen Solarz, once described as "the Israel lobby's chief legislative tactician on Capitol Hill" and a signatory, along with the likes of Richard Perle and Paul Wolfowitz, to a notorious letter to President Clinton in 1998 calling for a "comprehensive political and military strategy for bringing down Saddam and his regime".

http://www.newstatesman.com/economics/economics/20...

"Luonnonvaroistahan kaikki suurvallat ovat tietenkin huolissaan, mutta ei niitä nyt Ukrainassa ja muissa pivoteissa niin paljon ole, että sillä voisi suuria selittää."

Ei niin ei. Ukraina on geostrategisesti tärkeä. Ei suoraan luonnonvarojensa vaan enempi sijaintinsa takia.. Luonnon varat löytyy syvemmältä, Keski-Aasiasta lähinnä. Kazakstanista ja Mongoliasta.

Sinne matka käy...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #32

Sukupolvea paria vanhempana jaksan pitää "protests" ja "civil action" yleisesti ottaen myönteisinä asioina, kuten epäilemättä aika monet aktiiviset kansalaiset siellä paikan päälläkin. "Mellakat" ovat valitettavia sivutuotteita.

Kukaanhan meistä ei tiedä, oliko Obama "ratkaisemassa" Syyrian tilannetta pommittamalla, koska ensimmäisessä asiaa koskevassa puheessaan hän nimenomaan yllätti military-industrial complexin kielteisesti vastustamalla niitä pommituksia.

Mitä International Crisis Groupiin tulee, tässä on Borad of Trustees kokonaisuudessaan:

http://www.crisisgroup.org/en/about/board.aspx

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #38

"Kukaanhan meistä ei tiedä, oliko Obama "ratkaisemassa" Syyrian tilannetta pommittamalla"

Okei. No sanotaan sitten että Obama haki kongressilta hyväksyntää ilma-iskujen aloittamiseen. Sen me kyllä tiedämme. Niinkuin senkin, että oli Putinin ehdotus al Assadin luovuttaa aseet tuhottaviksi jotta tuolta pommitukselta voitiin Syyriassa välttyä.

Soros on yksi tuonkin organisaation rahoittajista...

Mellakat on "aktivismin" sivutuotteita, siinä missä vallankumoukset ja sodat demokratisoinnin.. Hyvin menee. :D

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Onko Venäjä mielestäsi demokraattinen valtio? Voiko siellä mielestäsi ilmaista omia mielipiteitä vapaasti?

Miksi hermostut, jos nämä asiat kyseenalaistetaan+

Oletko käynyt Putini kanssa keskustela meidän puolestamme?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

En tietenkään hermostu. Mistä tommonen mielikuva?

Venäjän demokratian tila on kyllä huolestuttava. Toivoisin vahvempaa oppositiota, kuitenkin ilman Soroksen tai muiden internationalisti miljonäärien rahoitusta. Vaikkakin se jenkkifirman tekemä mielipidetutkimus osoittaa kiistattomasti myös sen, että kansa on isosti johtajansa takana. Ja onhan niillä siihen oikeus, vaikka se meikäläisittäin kummalliselta saattaakin tuntua. Varsinkin jos on mielipiteineen vaan länsimedian varassa...

Kyllä minun näkemyksen mukaan siellä mielipiteensä ilmaista voi suhteellisen vapaasti. Vai eikö voi?

Tai no ei oikeastaan. Venäjän "homolaki" kieltää "ei tavanomaisten" suhteiden propagoimisen alaikäisille. Että jotai rajoituksia kyllä on.. Muutahan se ei tainnutkaan kieltää.. Eli homoilukin on ihan laillista myös Venäjällä. Ajatella...

Onko muita? On varmasti, mutta sun vuoro..

Kappas, lisäkysymys. Ei, en ole puhunut Putinin kanssa. Todella fiksuja osaatkin kysyä.. :D

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Tässä on mielenkiintoinen artikkeli. Suosittelen.

Nappaan pari täkyä..

"The Undiplomatic Diplomat

Russia hawks in Washington love Victoria Nuland, the State Department’s point person for the Ukraine crisis. Many Europeans can't stand her."

“She doesn’t engage like most diplomats,” said a European official. “She comes off as rather ideological.”

"Despite her unassuming title — assistant secretary of state for European and Eurasian affairs — Nuland has been a major player in U.S. foreign policy for years, working for both neoconservative Republicans and liberal Democrats. During former President George W. Bush’s administration, she was Vice President Dick Cheney’s principal deputy national security advisor. Before assuming her current job, she worked under Hillary Clinton as the State Department spokeswoman.“As the most prominent member of the unique — some might even say improbable … Dick Cheney-Hillary Clinton Alumni Association, she has earned the trust and confidence of Democrats and Republicans alike,” Secretary of State John Kerry said at Nuland’s swearing-in ceremony in September 2013."

https://foreignpolicy.com/2015/06/18/the-undiploma...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Eikä tämäkään juttu ansaitse painua unohduksiin...

"Berlin sources also say that it has become conspicuous that Breedlove's controversial statements are often made just as a step forward has been made in the difficult negotiations aimed at a political resolution. "

"Once again, the German government, supported by intelligence gathered by the Bundesnachrichtendienst (BND), Germany's foreign intelligence agency, did not share the view of NATO's Supreme Allied Commander Europe (SACEUR).

The pattern has become a familiar one. For months, Breedlove has been commenting on Russian activities in eastern Ukraine, speaking of troop advances on the border, the amassing of munitions and alleged columns of Russian tanks. Over and over again, Breedlove's numbers have been significantly higher than those in the possession of America's NATO allies in Europe. As such, he is playing directly into the hands of the hardliners in the US Congress and in NATO.

The German government is alarmed. Are the Americans trying to thwart European efforts at mediation led by Chancellor Angela Merkel? Sources in the Chancellery have referred to Breedlove's comments as "dangerous propaganda.""

"But Breedlove hasn't been the only source of friction. Europeans have also begun to see others as hindrances in their search for a diplomatic solution to the Ukraine conflict. First and foremost among them is Victoria Nuland, head of European affairs at the US State Department. She and others would like to see Washington deliver arms to Ukraine and are supported by Congressional Republicans as well as many powerful Democrats."

http://m.spiegel.de/international/world/a-1022193....

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Seuraava tulee Vuorelalle ihan kaikessa ystävyydessä ja huumorimielellä.. Kun kovasti Sorosta ja sen demokratiaa "ihquttaa".

*******

George Soros on Myanmar: A Long-Term Investment That 'Paid Off'
April 30th, 2015

Myanmar, a country to which Soros has devoted more than two decades of attention and philanthropy.

He called his own efforts in that country — long known as Burma — as “a longer-term investment that paid off ... I don’t think I ever had a financial investment as long-term as that.”

“There are windows of opportunity” for such reforms, he said. “And when they are open, you want to walk in.”

*********
Burma Backslides on Freedom of the Press
JUNE 19, 2015

Burmese authorities are “intensifying restrictions on media as the country approaches crucial national elections” by “using threats, harassment and imprisonment to stifle independent journalists and outlets.”

*********

Myanmar's media stifled by climate of fear
16 June 2015

"In October 2014, freelance journalist Aung Kyaw Naing was shot dead while in military custody – his exhumed body bore signs of torture. An investigation has been opened into his killing but to date no one has been held to account."

********
http://foreignpolicy.com/2015/06/19/burma-backslid...

http://asiasociety.org/blog/asia/george-soros-myan...

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/06/mya...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Omasta lähteestäsi koko konteksti:

"Philanthropist and investor George Soros warned Thursday that ethnic tensions and a lack of tolerance threaten economic and political progress in Myanmar, a country to which Soros has devoted more than two decades of attention and philanthropy. “Ethnic and religious tensions … are the most disturbing part of the process of reform in Myanmar,” Soros said at Asia Society in New York. Tolerance towards marginalized groups such as the Rohingya Muslims, he added, “may determine the legacy of (President) Thein Sein.”

Overall Soros praised Myanmar for its early steps toward democracy and economic reform. He called his own efforts in that country — long known as Burma — as “a longer-term investment that paid off ... I don’t think I ever had a financial investment as long-term as that.”"

En jaksa ymmärtää niitä, joiden mielestä mitään ei saa tehdä, elleivät sudet ja lampaat rakastu toisiinsa huomisaamuna maailman kaikilla niityillä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Joo joo.. Kuten sanoin. Huumorilla ja kaikella ystävyydellä. :D

“Ethnic and religious tensions … are the most disturbing part of the process of reform in Myanmar"

"Etniset ja uskonnolliset jännitteet...ovat Myanmarin uudistus prosessin häiritsevin osa"

Täh? Eikö?

Miksi siis uudistaa maata ja viedä pakolla demokratiaa jos prosessin häiritsevin osa on etniset ja uskonnolliset jännitteet...?

Ja miten kummassa mies voi juhlia "demokratia maratonin" voittajana kun lehdistön vapautta ei ole ja toimittaja on vast'ikään vaihtanut väkivaltaisesti hiippakuntaa hallinnon käsittelyssä.. En ihan ymmärrä tota logiikkaa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Tolerance towards marginalized groups such as the Rohingya Muslims, he added, “may determine the legacy of (President) Thein Sein.”

Mikä suvaitsevaisuus? Ei sellaista olekkaan tuolla. Der Spiegel kertoo Rohingyan oleva maailman vainotuin vähemmistö.

"Rakhine is one of the country's poorest states, a no man's land that is home to around 3 million people, including close to a million members of the Rohingya minority. Some 140,000 of them are forced to live in ghetto-like villages that they are not allowed to leave."

"His story began three years ago with an event that divided the lives of the Rohingya into before and after. In May 2012, a group of Muslims in Rakhine was accused of raping and murdering a Buddhist woman. Afterwards, Buddhists burned down Muslim villages in retaliation. Hundreds of people died and thousands fled, and many have been living in camps since then.

At the time, Nuralam was working as a rickshaw driver in a city called Sittwe. He never went to school. When he went home on July 8, 2012, he found his neighbor lying in front of the house -- her decapitated head next to her body. Nuralam had witnessed the Buddhists herd together the Rohingya. As they set homes ablaze, Nuralam hid in the bushes. That night he ran away from the district where they lived in Sittwe. The government assigned him a place to live in a camp."

http://m.spiegel.de/international/world/a-1036589....

"Demokraattinen" presidentti Thein Sein on entisen sotilasjunttajohdon aikainen "pysyvä pääministeri" ja Burman yksi Burman korkea-arvoisimmista kenraaleista ja hakenut sotilasoppinsa USAsta. Oppilaitos ollut Fort Leavenworth, Command and General Staff College.

Käytännössä tuolla ei mikään ole muuttunut. Demokrattinen johto on vain riisunut asepukunsa ja länsimaat pakotteensa. Niin se toimii, business as usual..

Demokratiaa muka. Hyi helvetti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #60

"Tolerance towards marginalized groups such as the Rohingya Muslims, he added, “may determine the legacy of (President) Thein Sein.”"

George Soros toteaa siis kuivasti, että saapa nähdä, kuinka asiat etenevät.

En ole huomannut, että kukaan kuvaisi nyky-Burmaa demokratiaksi. Aika omituisena pitäisin kuitenkin, jos joku väittäisi, että asiat ovat siellä nyt huonommin tai edes yhtä huonosti kuin 90-luvulla.

Poliittisista murhista ja terrorihallinnosta maailmassa tietysti riittää esimerkkejä mässäiltäväksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #61

Niin, kun nmä en ymmärrä että miten Soroksen pikäaikaisin sijoitus nyt on alkanut kantaa
hedelmää?

Sitenkö, että markkinat on nyt auki, kun ei tarvitse enää sankioida sotilasjunttaa vaikka hallinnossa on samat jannut ilman asepukua ja meininki aivan yhtä päätöntä..

Ja varsinkin kun soroksen itsensä mukaan noi etniset ja uskonnolliset kireydet on osa muutosprosessia.. Eikö se niin sanonut?

"Ethnic and religious tensions … are the most disturbing part of the process of reform in Myanmar"

Mikä on se mikä nyt on "paid off"? En tajua. Voitko selittää?

Mun täytyy jossain vaiheessa tutustua tarkemmin tuon maan historiaan. Sen tiedän että väkivaltainen se on aina ollut, mutta niin on nykyisinkin.

Onko demokratisoinnin seurauksena oikeastaan muuttunut mikään muu kuin pudotettu sanktiot? Veikkaan että jos alan kaivelmaan, niin jotain sotilasyhteistyö virityksiä löytyy.. Miten itse luulet, löytyykö?

Siis muitakin virityksiä kuin noita USA:ssa koulutettuja entisiä Junttalaisia, nykyisiä vaaleilla valittuja johtajia..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #61

Eipä siinä kauaa mennyt...

US and Myanmar up military engagement

http://www.mmtimes.com/index.php/national-news/765...

Obama administration seeks authority for more Myanmar military engagement despite opposition

http://www.foxnews.com/us/2014/12/12/obama-adminis...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #63

Hätkähdyttävä uutisesi on elokuun 1. päivältä 2013.

Kyse on hurskaista tulevaisuudentoiveista:

"“We are not going to be able to see a deepening of that [military] engagement unless we see a continued progress on reform and … a permanent change made in terms of an inclusive democratic society,” Mr Rhodes said.

As well as improve its professionalism, Washington also wants to encourage the Tatmadaw to relinquish its hold on 25 percent of seats in Myanmar’s parliaments."

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #64

Jep, pohjaa USAn sotilaalliseen vaikuttamiseen tuollakin luodaan "demokratisoimalla" maa... Osuu kuin nyrkki silmään tähän blogin aiheeseen.

Ja tuosta "hätkähdyttävästä" noin vuosi eteenpäin ja tilanne on ilmeisesti muuttunut..

"Human rights advocates and some lawmakers say the United States is sending the wrong signal by opening the door for broader engagement with Myanmar's widely criticized military just weeks after President Barack Obama assured opposition leader Aung San Suu Kyi that closer ties weren't going to happen soon."

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #64

Kuinka ollakkaan US-Myanmar välien lämmittämisen taustalta löytyy rva Hillary Clinton. Demokraatti joka on uuskonservatiivisempi kuin moni "oikea" neocon.

Hillaryn taustalta löytyy tulitukea antamasta Victoria Nulandin aviomies Robert Kagan.. Piiri pieni pyörittää ja sitä rataa. Kiinaa ahdistaa ja varmaan myös Venäjää... :D

China troubled by warming US-Burmese relations-2011

Hillary Clinton is the first US secretary of state to visit Burma in more than half a century

http://www.bbc.com/news/world-asia-15980720

Hillaryn neocon "kytköksistä" juttua..

Neoconservativism Is Down But Not Out of the 2016 Race

The two frontrunners in the 2016 presidential campaign—Jeb Bush and Hillary Clinton—both have ties to neoconservatism.

- Mahtavaa demokratiaa. :D Onneksi USAssa saa sentään äänestää..

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-02...

The Next Act of the Neocons
Are Neocons Getting Ready to Ally With Hillary Clinton?

And the thing is, these (mm Kagan) neocons have a point. Mrs. Clinton voted for the Iraq war; supported sending arms to Syrian rebels; likened Russia’s president, Vladimir V. Putin, to Adolf Hitler; wholeheartedly backs Israel; and stresses the importance of promoting democracy.

http://mobile.nytimes.com/2014/07/06/opinion/sunda...

http://www.forbes.com/sites/dougbandow/2014/08/18/...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #66

Juunääs, kaikella maailmassa on yhteyksiä. Ilman aurinkoa täällä ei olisi paljoakaan elämää. Itsekin olen jossakin lehdistötilaisuudessa suorastaan puristanut Martti Ahtisaaren kättä, tulematta ajatelleeksi, ketkä kaikki diktaattorit ovat tehneet samoin...

Totta on, että B. Obama ja H. Clinton ovat olleet monesta hyvin keskeisestäkin seikasta eri mieltä, ja varmaan kaikista maailman vaaleista eniten panoksia on aina USA:n presidentinvaaleissa. Vähän ehkä edetään kauaksi otsikostasi, vaikka kuinka herättäisiin tuohon yhteyksien tajuun...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Obaman "asia pivot" strategian mukaan USA sotilaallista painopistettä on kohdistettava Tyynenmeren ja Aasian suuntaan. Tähän operaatioon ollaan saamassa apuja Japanista.

Japanin pääministeri Abe on luvannut USA:lle että puskee läpi lakimuutoksen, joka mahdollistaa Japanin lähteä sotilaallisesti puolustamaan liittolaistaan omien rajojensa ulkopuolella.

USA haluaa Japanista aktiivisemman toimijan alueella, vastineena Kiinan vaikutusvallan nousulle ja tämä tietenkin sopii kuin nyrkki silmään myös tuohon Bzrezinskin luomaan geostrategiaan.

Japanissa mietitäänkin nyt kumpi on pahempi, rikkoa USAlle annetut lupaukset vai kansan suosion menettäminen. Suunnitelmien seurauksena pääministerin kannatus on pudonnut ja 80% prosenttia tehtyyn tutkimukseen vastanneista kokee ettei hallitus ole riittävän selvästi kertonut suunnitelmien yksityiskohdista.

Väistämättä mieleen tulee samankaltaisuus meidän isäntämaasopimuksen allekirjoittamiseen liittyneestä sisällön pimittämisestä ja selittelyistä miten sattuu.

Japanin nykyinen perustuslaki ei anna myöten joukkojen taistella muiden sotia muilla mailla. Oppineet ovatkin jo tuominneet Aben suunnitelmat, perustuslaina vastaisina.

25000 mielenosoittajaa oli kerääntynyt osoittamaan mieltää pasifistisen nykyisen perustuslain puolesta.

http://www.theguardian.com/world/2015/jun/15/japan...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kun nyt jostain syystä George Soroskin kuuluu tämän avauksen aiheisiin, kannattanee mainita, että hän vastustaa näkyvästi tuota brzezinskiläistä suhdetta Kiinaan:

http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/jul/...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Ei. Vaan kannattaa. Ainoastaan toisella tavalla kuin uuskonservariivit, ainakin julkisesti. Bzrezinskin strategian yhtenä osana on USA:n vaikutusvallan levittäminen myös erilaisten koalitioiden ja kumppanuuksien kautta.

Yhtäkaikki. Tarkoitus on saada kerättyä poliittista- taloudellista- ja sotilaallista maaperää ja saada maksimoitua USA:n vaikutuvalta Euraasian alueella.

"American hegemony involves the exercise of decisive influence but, unlike the empires of the past, not of direct control."

Noista menetelmistä voin kaivaa lainauksen myöhemmin jos on tarpeen. Nyt olen kalassa...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #56

Luulen, että Soros kannattaa jalkapalloturnauksissa Unkaria ja brittijoukkueita. Maailmantaloudessa ja demokratiassa valtioiden suhteet ovat sivuseikkoja ja välineitä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #57

"Maailmantaloudessa ja demokratiassa valtioiden suhteet ovat sivuseikkoja ja välineitä."

Jep.. Just näin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Keski-Aasiassa sijaitsevassa "paimentolaisvaltio" Mongoliassa on noin 800miljoonan tonnin liuskeöljy varannot. Ulkomaiset öljy-yhtiöt ovatkin alkaneet katsella Mongoliaa "sillä silmällä".

US-yhtiö Genie Oil and Gas, on aloittanut 60 000 neliökilometrin alueella kartoittamisen liuskeöljyn tuotannon aloittamiseksi.

Liuskeöljyn tuotannon ympäristövaikutukset ovat melkoiset. Suurimmat ongelmat liittyvät maankäyttöön, myrkyllisiin jätteisiin, vedenkulutukseen ja jätevesien hallintaan, sekä ilmansaasteisiin.

Perinteisesti tuotanto tapahtuu louhimalla öljyliusketta prosessoitavaksi. Käyttöön louhitun öljyliuskeen sisältämästä kerogeenista erotetaan höyrystämällä epätavanomaista raakaöljyä.

Toinen, modernimpi tapa, on suorittaa prosessi maanalaisesti. Eli frakkaamalla, saamaan tyyliin kuin kuin liuskekaasunakin tuotetaan. Tapa on kyseenalainen korkean pohjavesien saastusmisriskin takia.

Mongoliassa on liuskeölyn lisäksi suuret öljy- ja maakaasuvarannot, kultaa, kuparia fluoridia yms...

USA lupaa, ilmeisesti silkkaa ystävällisyyttään, lisätä sotilaallista apuaan Mongoliaan.

USA:n puolustusministeriö osallistuu Mongolian puolustusvoimien modernisointiin ja kouluttamiseen. Maiden välille on solmittu puolustusyhteistyösopimus.

Myös Mongolia, jonka kansasta kolmannes on jurtissa asuvia paimentolaisia, on ilmeisesti nykyisin huolisaan myös terrorismista ja kyberuhkista. :D

http://ubpost.mongolnews.mn/?p=3553
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mongolia
http://thediplomat.com/2014/04/us-promises-increas...
http://www.defense.gov/pubs/FINAL-US-Mongolia-Join...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

US Nukes Could Soon Return to Europe

Ei tunnu saksalaiset pitävän nykykehityksestä.

Ennemminkin haluaisivat eroon nykyisistäkin USAn aseista Euroopassa...

http://m.spiegel.de/international/world/a-1039724....

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Suurvallat kilvan yrittävät saada tukevampaa maaperää Kazakstanista.

Kazakhstan, Russia to Enhance Military Cooperation-8.2.2014

http://www.astanatimes.com/2014/02/kazakhstan-russ...

Kazakhstan and US need to strengthen military cooperation: US Army Central Command Sergeant Major-17.6.2015

http://en.tengrinews.kz/military/Kazakhstan-and-US...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ihan kiintoisa juttu, ei siinä mitään. Vääpeli Kelley puhuu näinkin hurjia:

"We have spent almost 250 years developing our army and NCO corps, while Kazakhstan has been doing that for about 20 years. I advise not to hurry and to learn from other countries,”

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Joo, kyllä Yhdysvalloista mielellään koulutusta annetaan. Sekin on yksi tapa sitouttaa..

"He also spoke about a joint training program that enables Kazakhstan's military professionals to study at US military institutions.....

...This program helps prepare a new generation of NCO corps"

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #70

Kazakstanhan liittyi itsestään selvyytenä Euraasian unioniin alusta lähtien. Se saattoi olla jopa maailman ainoa maa, jossa ei ollut kummempaa venäläisvastaista liikehdintää, kunnes tuo diplomatian jumala Vova Putin naureskeli koko maailman edessä, ettei teillä mitään valtiota olekaan...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #71

No ei se ihan noin yksinkertainen kuvio ollut. Ei Venäjä Kazakstan suhteet ihan mutkattomat ole olleet.

Eikä Tony Blair ole todellakaan aivan osaton siihen asiaan. Sitäpaitsi Nazarbayev on aika taitava "Kekkonen"..

Kannattaa tutustua aiheeseen vähän syvemmin...

Itseasiassa Putin on siinä muuten aivan oikeassa. Kazakstania ei valtiona ole ikinä ollut olemassa ennenkuin Hrutsev antoi sille statuksen. Siihen asti oli osa Venäjää aina muistaakseni 1700 luvulta asti ja ennen sitä kuului Mongoleille.

Heikki Talvitie osaisi valottaa asiaa varmasti tarkemmin..

Lisätäön nyt vielä, että USA oli ensimmäinen taho joka tunnusti Kazakstanin itsenäisyyden NL:n hajottua ja siitä asti on maiden välillä ollut energia ja puolustusyhteistyö kuviot.

Sopii tämän blogin teemaan sekin..

Mitä Putin sanoi on seuraavaa

Putin said there had never been a country called Kazakhstan, that the republic was purely the product of the current president, Nursultan Nazarbayev.

Nazarbayev on maan ensimmäinen ja historiansa ainoa presidentti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #72

Nyt, kun Etyjin 40-vuotisjuhlia, toivottavasti, vietetään, moni meistä vanhemmista muistaa Nazarbajevin hyvinkin syvällisen esiintymisen taipaleen puolivälissä. Samoin, valitettavasti, sen että juuri huhtikuussa 1995 hän teki isestään ikuisen kekkosen.

Heikki Talvitie luultavasti keksisi hieman Putinia diplomaattisemman tavan onnitella Nazarbajevia saavutuksistaan.

http://www.europeanforum.net/country/kazakhstan

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #73

Lasketaanko Nazarbayevin saavutuksiin turvallisuuspalvelun tappamat mielenosoittajat, linnaanheitetyt oppositiojannut ja tapetut toimittajat?

Muutenhan siellä ilmeisesti ihan hyvin meneekin... Oikea demokratian kehto. Presidentti valitaan lähes 100% kannatuksella ja parlamenttikin voidaan niin halutessa muodostaa vain presidentin puolueesta.

Itse en paljon onnittelun aiheita löytäisi...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #74

Ai että hän ei sitten olekaan niin taitava "kekkonen"?

Jos ruvetaan Kazakstan-nostalgiaa harrastamaan, niin taisin ensimmäistä kertaa kiinnittää seutuun huomiota, kun Jevgeni Grishin alitti ensimmäisenä maailmassa 40 sekuntia 500 metrin pikaluistelussa Medeon öljyjäällä. Pian sen jälkeenhän tajuttiin, että myös kosmonauttien Baikonur on Kazakstanissa.

Puolentoista viikon kuluttua alkavassa Ranskan ympäriajossa Astana on tietenkin kovimpia joukkueita:

http://www.letour.fr/le-tour/2015/us/teams/ast.html

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #75

Viittasin "Kekkosella" lähinnä ilmeisen hyvään kykyyn toimia suurvaltojen kanssa ja kunnioitettavan pitkään uraan. Toki Nazarbayevilla keinot aika häijyt, se ei ole läntistä arvoyhteisöä liiemmin häirinnyt. Blair kirjoitti Nazarbayeville puheetkin valmiiksi, kun piti joukkomurhaa selitellä..

Joo siellä se Baikonur tosiaan on..

Yhtäläisyydet Krimiin on olemassa tavallaan. Hrutsev luopui kummastakin ja Venäjällä intressinsä molemmissa.

Veikkaankin, niinkuin siinä blogissani kirjoitin, että jännäksi menee tilanne kun Nazarbayevilla tulee tunnit täyteen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #76

Ymmärtääkseni Kazakstanin pinta-ala on ollut se sama 2 717 300 neliökilometriä vuodesta 1936 lähtien, joten en kyllä ymmärrä, mitä Hrushtshev ja Krim tähän kuuluvat.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #77

Sori joo, muistin vähän väärin. Näitä sattuu..

Kultaranta 2014, Heikki Talvitie mainitsee Hrutsovin luovuttaneen "ylä-tasangon" Kazakstanille.

Varmistin sen vielä äsken. Talvitien puheenvuoro alkaa kohdasta 29 min.

Katso Kultaranta-keskustelut Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-2770616

Eli muuta tietoa mulla ei siitä ole, siksipä laitoinkin että Talvitieltä varmaan löytyisi tarkempaa tietoa. Harkitsin aikoinaan ihan siltä kysymistäkin, kun en itse mistään vahvistusta löytänyt. Luotan kyllä miehen asiantuntemukseen Venäjä asioissa.

Mutta pointti siis on se, että Kazakstania ei tosiaan valtiona ole ollut olemassa koskaan. Siis ennenkuin se erotettiin Venäjästä. Just silloin -36.

Ja yhteys Krimiin tavallaan just sevastopol-baikonur ja noi alueluovutukset ja Kazakstanin tapauksessa vielä koko valtion olemassa olo. Siis Venäjä voi noita vielä käyttää oman agendansa ajamiseen.. Mutta uskoakseni, vain jos ne kokee Baikonurin silloin vielä tärkeäksi, tai mikäli Länsi on onnistunut näissä "rakenteiden luomisissa" ja Kazakstan alkaa liikkua vahvasti länteen, joka kyllä on todennäköistä...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #78

Kazakstan on IVY-maista ylivoimainen ykkönen kaikilla talouden mittareilla. Juuri eilen käytännössä sinetöitiin sen WTO-jäsenyys.

Varmaan Putinia ärsyttää, kun Euraasian unionin kumppanimaan presidentti ilmoitti, että Ukrainan kriisi on ratkaistava Ukrainan alueellista integriteettiä kunnioittaen. Eihän se Kazakstan mihinkään liiku, vaan Venäjä. Toivottavasti nyt ei muualle kuin Ukrainaan ja Moldovaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #79

"Eihän se Kazakstan mihinkään liiku"

Et kai sä oikeasti ole noin sinisilmäinen mitä tulee geopolitiikkaan?

Etkös sä ole jonkinlainen tutkija tai tieteilijä? Miten voi olla noin yksipuolinen ja suppea näkemys asioista..

Tottakai USA kaikilla noilla toimillaan pyrkii saamaan jalansijaa sinne Kazakstaniin, "cowboy" Blair petailee systeemeitä ja kun vanha hra Nazarbayev kippaa niin integroiminen länteen alkaa todenteolla. Se on alkanut jo heti itsenäistymisestä alkaen. Erilaisin puolutusyhteistyösopimuksin ja monellakin tavalla...

Venäjän avaruusosaaminen ja tekniikka on Kazakstanissa, ei mikään pikkujuttu.

Siksi Putin jo huomauttelee Nazarbayeville, tyyliin että "sun kansa haluaa lämpimiä väleja Venäjään, ethän tekis kansan tahtoa vastaan."

Siitä tontista nousee vielä hässäkkä..

Eihän sulta ole voinut noin nopeasti unohtua, että

"For America, the chief geopolitical prize is Eurasia"

Ja Venäjällä on siellä omat intressinsä. Ja niihin kuuluu Baikonurin lisäksi tietenkin myös yritys pitää Kazakstan poissa länsi-integroinnin tieltä. Siihen tiehen kun selvästikkin kuuluu USAn asevoimien ilmaantuminen tavalla tai toisella siihen tontille.. Eikö se ole jo nähty joka puolella?

Toimituksen poiminnat